Conversatie tussen Harvey en Peerk

32 Profielboodschappen

Pagina 2 van 4 EersteEerste 1234 LaatsteLaatste
  1. En buiten AI wel eens dat China technologisch enorme stappen zet, maar volgens mij zijn ze verre van zo innoverend als Amerika. Wel exceptioneel in productie (enorm onderschat vakgebied), maar volgens mij niet erg innovatief op technisch gebied, maar ik laat me graag verrassen.
  2. Zou goed kunnen hoor, moet zeggen dat ik van China vooral snippets meekrijg en daardoor wellicht een redelijk negatieve bias heb omdat ik de verkeerde snippets meekrijg. Kijk uit naar je post, hoor er graag wat meer over.
  3. Het stukje over AI waar je nog even over sprak, wilde ik ook nog op reageren. Maar ik wil eigenlijk een uitgebreidere post wijden aan hoe ver China technologisch staat, dus daar kom ik een komende dagen op terug in het topic. Maar China is verder dan je denkt, daar ben ik redelijk overtuigd van.
    Op die andere post reageer ik ook nog wel morgen ofzo (en dit keer echt, haha)
  4. Daar twijfelde ik ook totaal niet aan hoor, ben het er ook mee eens dat het vele beter is als je beide op een open manier een discussie voert dan op een gesloten manier.
  5. En om nog even duidelijk te maken dat mijn vorige reactie geen gemaakte houding is. Ik geloof er echt in dat je meer hebt aan het aanhoren van andermans visie. Je eigen visie ken je wel, die ventileer je misschien graag, maar je leert niets door die te vertellen. Als je andermans visie luistert, heb je de kans wat op te pikken, of je eigen visie te versterken of op zijn minst leer je hoe andere redeneren via een bepaalde logica of naar een bepaald antwoord.
  6. Dan heb ik geen goede snaar bij je geraakt. Vrijwel iedereen wil graag zijn eigen visie delen, en als er iemand luistert, zijn mensen altijd bereid verder uit te wijden. Als ik nou niet op Yakovlev had gereageerd, maar op jouw reactie: 'Ach ze komen er wel uit, waarbij beide water bij de wijn doen, maar groep NL net iets meer. Zullen het beide wel als soort overwinning gaan framen uiteindelijk.'

    Iets in de trant van: 'Kan me volledig vinden in de reactie. Beide landen gaan water bij de wijn doen. Beide landen gaan het framen als een overwinning. Denk jij dat de overwinning die Rutte straks framet een echte overwinning is, of denk je dat hij het alleen doet om niet voor lul te staan?' Waarschijnlijk had je daar wel een mening over gehad. En die mening had ik kunnen aanvullen met iets van: 'Ik denk dat het diplomatiek ook nog wel verschil kan maken. Wat denk jij daarover?' En ik had mijn discussie te pakken.

    Misschien had je niet gereageerd hoor, ik kan niet in je hoofd kijken, maar ik denk persoonlijk dat iedereen wel te triggeren is voor het delen van zijn visie, zolang de indruk er is dat de ander serieus luistert en je mening ook serieus neemt.
  7. Vanuit mijn kant had je dan geen reactie gehad omdat ik het dan wel redelijk met je eens ben haha. Al denk ik wel dat diplomatiek bedrijven in deze specifieke kwestie niet heel veel toegevoegde waarde heeft, zeker als je er uiteindelijk samen uiteindelijk uitkomt moet je in de toekomst gewoon weer normaal om de tafel kunnen. Als dat niet mogelijk is moet je je imo afvragen of je Łberhaupt wel wil samenwerken, maar ik ben zelf ook veel te principieel om met diplomatie bezig te zijn haha.
  8. Ben ik met je eens. Vaak lees ik een reactie, iets triggert me 'waar ik wel op můťt reageren' en de rest van de reactie lees ik niet meer al te serieus door, want ik heb toch allang bedacht waarop ik ga reageren en wat ik daarop wil zeggen. Als gevolg daarvan wordt mijn eigen reactie ook niet de sterkste, en zoals je waarschijnlijk terecht opmerkt, krijg je van mij een cynische reactie, die veel minder aanlokkelijk is om op te reageren. En als er gereageerd wordt, moet je je punten bewijzen, i.p.v. dat de discussie gaat over waar je eigenlijk verschilt van mening.

    Nu gaat het bij Europese aangelegenheden over wat de juiste aanpak is, hoe Rutte het beter had kunnen doen of wie verantwoordelijk is voor de houding van Rutte in Europa. De discussie die ik had willen voeren is waarschijnlijk degene waarop ik nogal argwanend ben over de diplomatieke uitwerkingen die dit in de toekomst heeft. Als ik de discussie was ingegaan met: 'Ik snap jullie reacties wel, ik snap de houding van Rutte wel, ik snap wel dat veel Nederlanders willen dat Rutte er meer uit sleept, maar ik heb wel mijn bedenkingen over de uitwerkingen op de diplomatiek' dan had ik waarschijnlijk de discussie gekregen die ik had willen voeren.
  9. Goede zelfkritiek (die in principe op vrijwel iedereen van toepassing is). Denk dat je in een discussie vaak reageert op bepaalde triggers die het direct polariseren. Denk dat ik bij jou vaker initieel reageer op een (in mijn ogen) cynische houding, meer dan op de precieze inhoud.
  10. Dat ethische verschilt denk ik van onderwerp tot onderwerp, zeker tegenover Oost-Europa denk ik dat we nog niet zo veel verschillen met Zuid-Europa.

    Maar al met al ben ik sowieso niet heel tevreden hoe ik de discussie ben aangegaan. Ik had in eerste instantie de gelijkenissen tussen de rest (o.a. jij) en mij moeten vinden en op basis daarvan de verschillen benoemen (zoals uitwerking op de diplomatiek). Nu creŽerde ik meer een positie tegenover de rest waardoor je meer een discussie krijgt van 'ik heb gelijk, dat ga ik bewijzen' i.p.v. 'we hebben allebei al gelijk, waar verschilt onze visie.'
Profielboodschappen 11 t/m 20 van 32
Pagina 2 van 4 EersteEerste 1234 LaatsteLaatste