Dat scenario had enkel social distancing van elderly en risicopatiënten, niet van je hele maatschappij. Maar soit, laat ons de hele boel niet opnieuw oprakelen . (Ik had het per ongeluk op mijn eigen profiel geplaatst)
Dooohhh (Neem aan dat ie die1 mio doden met 3 maanden Social dist. net zo onwaarschijnlijk vindt) Het account krijgt er redelijk v langs trouwens in de replies
Je bedoelt dat Musk ook alleen maar op de kop afgaat?
<blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">0% chance of anything close</p>— Elon Musk (@elonmusk) <a href="https://twitter.com/elonmusk/status/1240479781990199296?ref_src=twsrc%5Etfw">March 19, 2020</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script> King_Eric en Chuchu in 150 tekens
Zo goed als helemaal hersteld ja Enkel de neus die nog wat vol zit.
Lijkt me niet echt de taak voor de academische wereld om met een overdreven hoog getal op de proppen te komen omdat ze vinden dat de regering een wat makke houding heeft, zoals jij insinueert. En mocht dat echt zou zijn, dan lijdt dat natuurlijk tot geloofwaardigheid verlies. Gelukkig zijn lang niet alle experts en wetenschappers zo. Overigens pleiten de auteurs van jouw aangehaalde artikel ook tot sluiting van de scholen. Zijn dus genoeg experts met een andere mening; hopelijk luisteren de beleidsmakers iets meer naar hen. Zoals je zelf dus eigenlijk ook al betoogde. Was langs een hoogleraar crisismanager die het lange termijn effect aardig uitlegde, daar had ie helemaal niet zoveel zinnen voor nodig of moeite mee. Hadden ze in jouw artikel best wat uitgebreider kunnen proberen. Maargoed Het is gewoon een heel slecht schreeuwerig populistisch artikel. Je hebt alleen een beetje moeite om dat toe te geven. Tenzij je afgerekend wordt op hun voorspelling van 1mio doden in de VS bij 3 maanden lockdown Evenals je eigen voorspelling van 2-8%, overigens. Anyway; let's agree to disagree en hopelijk valt t allemaal een beetje mee. Jij bent weer helemaal 100% hersteld?
Neemt niet weg dat ik je wel volg wanneer je zegt dat zo'n lockdown uiteindelijk voor nog meer miserie kan zorgen dan wat je ermee voorkomt. Maar zoals ik eerder vandaag al zei, dat soort langere termijn effecten zijn nog veel moeilijker te voorspellen en ook gewoon moeilijk uit te leggen aan een bevolking.
Het sluiten van scholen was één van de weinige zaken die de politiek (hier) heeft gedaan die niet strookte met waar de experts om vroegen. De huidige "lockdown", alle social distancing maatregelen is allemaal exact waar de experts bij ons en in de meeste landen voor pleiten. Telkens op basis van de inzichten op dat moment. Het rapport van dat Imperial College is ook een document van experts en wetenschappers. Dat er mogelijks gekomen is als reactie op de mogelijks te makke houding van de regering. Je doet nu alsof de politiek de ene na de andere maatregel aan het nemen is zonder naar de experts te luisteren. Integendeel, luisteren naar de wetenschap is exact wat er gebeurt. Tenzij alle adviseurs en experts lopen te liegen op tv om politici uit de wind te zetten. Lijkt me sterk. Dat jij die experts allemaal wantrouwt is je goed recht. Maar ga mij dan niet verwijten niet te luisteren naar de wetenschap.
"Er wordt dagelijks een gigantische hoeveelheid data op MedRxiv gepleurd waardoor de inzichten dagelijks lijken te veranderen" Je meent het -_- Ben dan dus van mening dat je beter je bakkes kan houden dan te reppen over miljoenen doden en op te roepen voor een lockdown van 1.5 jaar met alle gevolgen van dien. Via de economie krijgt de zorg daar zo'n ontzettende draai om de oren van... Die doden vallen op lange termijn niet in te schatten. Je begrijpt dat door oa. dit soort geroeptoeter uiteindelijk ook tegen het advies van de experts de scholen zijn gesloten. Men is hartstikke bang, waardoor we geen draagvlak is voor verstandige genuanceerde maatregelen. Je pleitte dat men moest luisteren naar de wetenschap;, daar helpt dit niet echt bij
Ik hoop dat het allemaal veel te hoog is. En ik heb momenteel niet echt een reden om er wel of niet met veel overtuiging in te geloven. Maar het lijkt me ook geen bizar onwaarschijnlijk scenario met wat we op dit moment weten. Zolang we geen duidelijker beeld hebben over echte percentages asymptomale gevallen, dan kunnen we blijven discussiëren op basis van halve en preliminaire observaties. Die 50% asymptomaal die Verity et al. concludeert en die nu lijkt gehanteerd te worden komt waarschijnlijk ook maar van beperkte data (groepen mensen, bijvoorbeeld van een vlucht, die allemaal getest worden). Daar kan een grote fout op zitten. Er wordt dagelijks een gigantische hoeveelheid data op MedRxiv gepleurd waardoor de inzichten dagelijks lijken te veranderen.
