Vond het zo sneu, zag je boodschap die je zo ernstig neergetypt had. Toen ik je een reputatie-bericht wilde sturen, was 'ie blijkbaar al verwijderd haha.
Haha, zat in het verkeerde tabblad te typen ja
Ja, die heb ik gezien. Ik bekijk af en toe wel eens een Lubach aflevering, als er een topic in zit waar ik interesse voor heb vooral. Ik zal dit seizoen alleszins eens uitkijken. Op de Belgische tv volg ik momenteel enkel actua-programma's eigenlijk. Enige andere programma dat echt de moeite is, is Topdokters. Een programma waarbij ze elk seizoen een dokter of 6 volgen die aan de top staan van hun specialisatie. Van hetzelfde productiehuis als 'De Rechtbank' en 'De Recherche' maakt. Dat soort programma's zijn wel interessant om eens een goed beeld te krijgen van die werelden. Maar dat loopt op de commerciële zender bij ons.
Haha zeker de moeite, had je laatst het fragment over België gezien, geloof 2 uitzendingen terug. Denk dat je die erg kan waarderen. Belgische tv nog iets interessants?
Haha, ik zou al die Lubach afleveringen eens moeten bingen nu ik tijd heb.
By the way, ik zag dat het wild het al aan het overnemen is in Barcelona <blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">Coronavirus in Catalonia — Boars descend from the mountains to the very center of Barcelona, after several days of people being locked at home<a href="https://t.co/6IRFzl2cKz">pic.twitter.com/6IRFzl2cKz</a></p>— Alfons López Tena (@alfonslopeztena) <a href="https://twitter.com/alfonslopeztena/status/1240772156339949575?ref_src=twsrc%5Etfw">March 19, 2020</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script> <blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">The boar in the previous video strolls around Diagonal Avenue at Barcelona; this one walks down Balmes street<a href="https://t.co/rSgh1GEdC6">pic.twitter.com/rSgh1GEdC6</a></p>— Alfons López Tena (@alfonslopeztena) <a href="https://twitter.com/alfonslopeztena/status/1240777027030069261?ref_src=twsrc%5Etfw">March 19, 2020</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
Een trade off op fysiologisch of celniveau zou ik niet zeggen. Maar epidemiologisch is er wel een link. Stel je voor, in het extreme geval dat je sterft na één dag infectie. Dan heb je bijna geen tijd gehad om andere mensen aan te steken. Terwijl een virus dat eerst twee weken in je lichaam repliceert en sluimert vooraleer het naar zware ziektebeelden evolueert zich veel langer kan verspreiden. Uiteindelijk zal dat virus een veel betere kans hebben om een pandemie te veroorzaken dan het superdodelijke virus. Dus het is niet zozeer de grootte van de mortaliteit maar misschien eerder de snelheid die bepalend is voor de besmettelijkheid op dat niveau. Op fysiologisch of moleculair niveau, en qua energie, zie ik niet echt een link. Een hogere besmettelijkheid tussen mensen en mortaliteit staan elkaar op dat niveau niet noodzakelijk in de weg. Ziekte wordt uiteindelijk veroorzaakt door het uitbreken van de virussen uit de cellen na een replicatiecyclus. Dus één virus komt een cel binnen, kopieert daar 1000'en keer vooraleer de cel openbarst en alle viruspartikels vrijkomen. En die kunnen dan andere cellen gaan infecteren. En hoe meer viruspartikels er in je lichaam repliceren, hoe meer cellen sterven en hoe groter de kans dat je er zelf ziek van wordt. Maar hoe meer virale partikels, hoe meer je er ook kan verspreiden en hoe meer kans je andere mensen kan aansteken in principe. Dus op cellulair niveau kunnen besmettelijkheid en dodelijkheid perfect samen versterkt worden. Al spelen er waarschijnlijk nog heel wat andere zaken een grotere rol in de besmettings-efficiëntie dan enkel de viral load die je in je draagt en waaraan je je omgeving blootstelt. Zaken als het stabiel en infectieus blijven buiten het lichaam (in aerosolen) lijkt me mogelijks een veel belangrijkere factor.
"Ook wat betreft pathologie, als het dodelijker wordt heeft dat vaak ook een invloed op de transmissie, aangezien er minder kans/tijd is om doorgegeven te worden naar een nieuwe host." Ja dat had ik dus een beetje in mijn achterhoofd, dat er altijd een soort trade-of is tussen besmettelijkheid en dodelijkheid is. Heeft dat niet ook nog te maken met het feit dat zowel besmettelijkheid als dodelijkheid beide energie kosten en die energie maar één keer gebruikt kan worden voor één van beide zaken?
Nee, mutatiesnelheid en besmettelijkheid op zich lijken me los van elkaar te staan. Zolang er nog geen immuniteit is toch. Want hoe hoger de mutatiesnelheid, hoe sneller het virus de elementen die door antilichamen herkend worden kan veranderen waardoor het niet meer snel herkend wordt door je immuunsysteem en uitgeschakeld wordt vooraleer het een cel kan infecteren. Daardoor kan een hogere mutatiesnelheid wel betekenen dat het sneller opnieuw besmettelijk wordt nadat je al eens immuniteit hebt opgebouwd via vaccin of natuurlijk. Bij de griep zie je dat duidelijk. Mensen lopen in hun leven meerdere keren de griep op. Terwijl het pokkenvaccin bijvoorbeeld levenslang immuniteit biedt. Maar dat is een DNA-virus en die muteren vrij traag in vergelijking met RNA-virussen, die 10-10000 keer sneller muteren. De eiwitten die voor de replicatie van het genoom zorgen bij een DNA-virus hebben wat ze noemen een proofreading capaciteit. Ze kunnen foutjes in de code, mutaties, herkennen en verbeteren tijdens de replicatie. Maar andere veranderingen kunnen in principe elke richting uitgaan. Mutaties kunnen een virus minder besmettelijk maken of meer besmettelijk. Ze kunnen de host range van het virus veranderen. En ze kunnen het dodelijker of minder dodelijk maken. Uiteraard gaat een minder besmettelijke mutant minder snel doorgegeven worden en dus minder prevalent worden. Ook wat betreft pathologie, als het dodelijker wordt heeft dat vaak ook een invloed op de transmissie, aangezien er minder kans/tijd is om doorgegeven te worden naar een nieuwe host. Je zag ook dat SARS en MERS geen pandemie werden net omdat ze veel dodelijker waren en veel sneller zware symptomen veroorzaakten waardoor het moeilijker verspreidde. Dus vanuit het standpunt van de verspreiding en vermenigvuldiging van het virus (en dus een beetje de drijver van de evolutie) is het eigenlijk voordelig om niet té dodelijk te worden. Of toch niet te snel te dodelijk, dat is een betere omschrijving.
Toevallig 4 congressen/workshops daar in een goed jaar tijd. Of ja, 2 in Barcelona zelf, 1 in Sitges, 1 in Tarragona. Maar in die laatste gevallen ook elke keer nog een paar dagen bij vrienden in Bcna zelf gebleven nadien.
