Kinderen uit huis, minder kosten vaak, belastingvoordelen, ouderenkorting bij verschillende zaken. Zal bij iedereen anders zijn natuurlijk, maar heb wederom geen reden om aan te nemen () dat zaken ineens anders liggen. Ben best belezen in economische artikelen en tendensen, en ben nog niet een gefundeerd geheel tegengekomen waarin echt uiteen wordt gezet dat deze groep zwaarder getroffen wordt dan andere groepen. Overigens ging jij verder met de ouderen in de discussie nadat ES ze noemde en sprak ik jou daarop aan
Dat het deels speculeren is, is toch precies mijn punt? Ik deponeer het punt over rijkdom namelijk omdat anderen hier meer dan eens verkondigen dat ouderen het zo zwaar hebben, zonder dat ze het met cijfers of statstieken onderbouwen of kunnen onderbouwen.ik heb nog geen enkel argument gezien of gehoord dat die groep onevenredig hard wordt aangepakt of het onevenredig zwaar heeft. Ook nu was ik natuurlijk niet degene die de term ouderen erbij haalde in een discussie over cultuur...
Ik heb geen reden om aan te nemen dat de verdeling van geld in procenten binnen een groep en de verschillen binnen die groep, bij ouderen ineens totaal anders ligt dan binnen andere groepen.
In zijn totaliteit: 30-40% van het totale vermogen in Nederland is in het bezit van ouderen.
Ja, maar dat is natuurlijk volkomen hypothetisch en ook helemaal niet het geval. Als groep behoren de ouderen zelfs tot de rijkste groep van allemaal (wat natuurlijk niet wegneemt dat er ook schrijnende gevallen tussen zitten, zoals die er ook bij andere groepen zijn).
Zal eens kijken, wat vind dat soort dingen zeker interessant Ik snap overigens ook wel prima wat jij bedoelt, en we zullen altijd kritisch nieuws moeten blijven volgen, maar dat neemt niet weg dat het me geen pretje lijkt om in een Stalinistisch land te wonen. Dat ze in principe rijk genoeg zijn maar toch met enige regelmaat grote hongersnoden kennen om maar een voorbeeld te noemen. Ik vind (te veel) nuances plaatsen in dit soort gevallen dan vaak zo ongepast overkomen.
Het wordt dan gewoon heel erg subjectief. Voorbeeld van die Marcelo. Is hij nou wel of niet van toegevoegde waarde geweest. Had je voor dat geld een betere kunnen halen, of als je niemand gehaald had, had dan een jeugdspeler een dergelijke prestatie neer kunnen zetten etc. etc. Je zult het nooit kunnen berekenen, net zoals je ROI op bv marketinguitgaven nooit goed berekend kunnen worden....
Absoluut.
Oh crap, helemaal vergeten! Sorry. Even kijken... je gaat er inderdaad vanuit dat je investering geld voor je verdient, máár dat is eigenlijk nooit rechtstreeks aan die investering op te hangen (tenzij het een machine is die producten maakt). Maar investering in een auto is de inkomstenstroom net zo onzeker als investeren in een voetballer. Levert die auto jou echt meer business op? Of kun je meer klanten bedienen (sneller)? Of grotere dingen doen dan zonder auto? Je afschrijving dient echt simpelweg om exact eenzelfde investering opnieuw te kunnen doen na looptijd. Als dus blijkt dat je te veel afgeschreven hebt (want dat is feitelijk wat je gedaan hebt als je een speler verkoopt voor een hogere waarde) corrigeer je dat in feite, én heb je extra geld. Je zin 'als afschrijvingen daadwerkelijk uitgaven waren geweest' snap ik ook niet helemaal, omdat ze wel degelijk tegenover een daadwerkelijke uitgave staan (namelijk het moment van aanschaf). Wat een individuele voetballer voor jou verdient los van transfers is natuurlijk amper tot niet uit te rekenen, aangezien het een teamsport betreft. Is niet onbelangrijk, maar staat naar mijn mening volledig los van of je winst op zijn transfer(som) hebt gemaakt of niet. Dat is namelijk de ROI (return on investment) en die kan totaal anders liggen, en is (die geef ik je) misschien nog wel belangrijker.
Nee, jouw redenatie is niet correct. Ben nu niet thuis en op mobiel dus kan nu geen heel verhaal tikken
