Haha ik had het ook zeker niet zo snel verwacht, denk dat toen ik het zei dat hij nummer 30-40 was of zo, nu zag ik opeens 5 en moest ik eraan denken. Hij probeert volgens mij vooral geld te verdienen als funding voor SpaceX, dus klopt verder wel dat het met SpaceX niet gaat lukken.
Zoals je toen al terecht opmerkte (ik moest het even teruglezen hoor, kon het niet meer herinneren, haha), heeft hij uiteraard ook zaken buiten de ruimtevaart. Ik ging toen iets te veel op in het geld verdienen binnen de ruimtevaart. Maar wel grappig, had het nog steeds niet verwacht verder.
Hahaha, ik vond het wel grappig om te zien dat uitgerekend jij met hem in discussie raakte. Oh die laatste reactie van hem, hahahaha.
Misschien moet ik toch terugkomen op mijn woorden over Lloro van eerder.
Ben het niet echt eens dat het volledig semantisch was. Het ging me er vooral om -zoals ik ook aangaf- dat hij dingen roept die uit zijn verband gerukt zijn, maar dat gewoon als waarheid verkondigt. Dat is gewoon enorme stemmingmakerij. Die denkfout heeft gewoon een enorme impact op het resultaat van hetgeen hij beweert. Het was ook niet dat ik puur zo fel inging op deze losstaande reactie, het was meer een reactie op zijn algehele houding (inclusief deze post). Als je steeds onjuistheden heel stellig gaat lopen verkondigen, beïnvloed je de publieke opinie gewoon op een negatieve manier en daar heb ik heb laatst ook al over aangesproken. Je kunt niet ongenuanceerd zijn en een genuanceerde reactie verwachten. Het is toch logisch dat de reactie op een bericht zoals die van Jack totaal anders is. Die was genuanceerd en daarnaast was het ook meer een aanvulling (dus ook voor Lloro) bedoeld. Daarna heb ik het volgens mij ook nog aardig uitgelegd op een normale manier, maar Lloro leek niet echt voor rede vatbaar. Begrijpelijk dat hij er al klaar mee was, maar voor de reacties die hij krijgt moet hij echt in de spiegel kijken imo. Houding en vorm roepen net zo goed reacties op als inhoud, daarnaast deugde zijn inhoud ook niet.
Mee eens hoor, kan me verder ook niet vinden in zijn woorden. Maar Lloro is de meest beroerde niet. Als je hem uitlegt waar zijn denkfouten zitten, dan is hij gerust bereid te luisteren. Daarnaast vond ik best uit zijn reacties te pikken waar hij wel op doelt (en schijnbaar jij ook), dus dan reageren op randzaken (bijv. zijn houding eerder of er een semantische discussie van maken) is bewust geen inhoud bieden en wel een beetje met gestrekt been ingaan. Hem onderuit halen op de vorm i.p.v. de inhoud. Toen Jack met een betere reactie (in dezelfde hoek) kwam, was men wel ineens bereid inhoudelijk er op in te gaan.
Oh ben enkele keren vanaf de luchthaven naar de stad gereden, toen nooit zoiets gezien. Vandaar dat het niet op de stad leek. Toen ik door Hongarije reed leek het inderdaad precies op je foto haha.
Toen ik in Boedapest zat, moesten we met de metro een paar wijken verder voor ons appartementje. Daar zat je echt in een lelijke, saaie Sovjetwijk. En echt op de buitenwijken van de stad dus zulke huizen als die ik plaatste in het topic. Buiten het centrum lijkt Boedapest veel meer op de rest van Hongarije.
Die vergelijkingen vind ik dus niet helemaal te trekken. Waar een IS-ganger altijd deradicaliseert bij het opnemen van zo iemand in de maatschappij, kan het bij pedofielen zo uitpakken dat het opnemen in de maatschappij juist kindermisbruik verergert, het wordt als iets normaal (niet goed, maar gebruikelijk dat meerdere seksueel zijn aangetrokken door kinderen) gezien. Eerder trok je ook de vergelijking met drugsgebruik, maar ook daar kan het betrekken van zo iemand in de maatschappij maar één kant op keren. Bij pedofilie is daar gewoon niets over bekend en persoonlijk heb ik er een beetje een hard hoofd in. Overigens kon ik je bijdragen in de discussie erg waarderen. Je zette het mooi uiteen en droeg goede argumenten bij aan de discussie. Alleen verschilt onze kijk erop dus lichtelijk.
Haha was de discussie al vergeten om eerlijk te zijn. Ik denk dat het wel een veilig is om te stellen (en natuurlijk is dat slechts een aanname, gebaseerd op bepaalde redenaties) dat meer openheid en acceptatie voor een groep die nu zonder iets fout gedaan te hebben, puur op basis van een aangeboren geaardheid, uitgekotst wordt, de situatie over de algehele breedte verbetert. Met hoe de maatschappij nu reageert op hen, wordt gewoon zoveel mentale schade aangericht en ik ben er inderdaad van overtuigd dat als het voor de pedofielen mentaal beter is, dat dat ook beter is voor de maatschappij. Ik denk dat er tal van voorbeelden zijn hoe mensen uit groepen die door de maatschappij met de nek aangekeken worden, kunnen ontsporen op een erg destructieve manier voor de maatschappij, bijvoorbeeld IS-gangers. Zonder openheid geen voorlichting en zonder voorlichting geen ontwikkeling in de maatschappij. Het lijkt me gewoon vrij obvious dat voorlichting altijd beter is dan het doodzwijgen. En zelfs áls het niet optimaal is voor de maatschappij, lijkt het me kwalijk om een individu dat niks fout doet, te straffen voor hoe hij/zij geboren is. Over die 'benoem het eens' heb je een punt, dat was meer uit frustratie aangezien je iets stelde zonder aan te geven waar je op doelde. Daardoor kon ik het niet verdedigen noch jou in je gelijk stellen, hetgeen niet echt fair voelde. Natuurlijk gebruik ik ook aannames, maar volgens mij maakte ik vooral het verwijt dat de aanname die je gebruikte ongefundeerd was (of waarbij in mijn ogen de logica ontbrak om het aan te nemen als meest logische scenario). Dat blijft natuurlijk hartstikke suggestief, maar daarom ging ik volgens mij ook in op het feit waarom ik het niet eens was met die aannames.
