Dat mag. Ook nergens voor nodig om mij hierin te volgen ofzo. Ik wil alleen wel uitleggen hoe ik er tegenaan kijk, maar heb het idee dat jij mijn kijk vooral heel cynisch benaderd en 'm anekdotisch aan de kant schuift. Dan verdwijnt bij mij de zin uit te leggen hoe ik er tegenaan kijk.
Mmh tsja, ik kan je inderdaad niet volgen hierin.
Ja. Lorre, dank je, ik pas het aan.
Vandaar ff een reputatie i.p.v. een reactie in het topic. Het verandert inderdaad helemaal niets aan wat je zegt. Alleen is je uitspraak feitelijk gezien net niet helemaal goed.
Ja maar dan klopt het toch nog steeds helemaal wat ik schreef? Het is nu niet de bedoeling van Rutte om een minderheidskabinet zonder het CDA (van wie hij sowieso wat vertrouwen kwijt was) te vormen trouwens.
Dat is dan weer zoeken naar een definitie in een woordenboek. In mijn hoofd is waarschijnlijk 'een grote kans op.' Ik denk dat ik niet als enige zo denk.
De eerste Van Dale-definitie van "waarschijnlijk" is "naar ik vermoed"... het is soms echt niet-bestaande spijkers-op-laag-water zoeken hier zeg.
Maar het is niet altijd terecht bijv. 'waarschijnlijk' te zeggen omdat jij denkt dat dat zo zit. In dat geval is het eerlijker om het te brengen als een eigen gedachte lijkt me. Dus i.p.v. 'waarschijnlijk is het zo dat ....' zeg je dan bijv. 'in mijn ogen is dat het zo dat ....' Ik denk dat zo'n manier van overbrengen ook minder weerstand met zich meebrengt. Natuurlijk moet je vooral posten op de manier die jij zelf wilt, maar zoals gezegd denk ik dat het in de soort reacties die je krijgt wel een groot verschil maakt.
Zonder voorbeelden ben ik nergens. Ik had hier gelijk al aangegeven hoe ik tot mijn conclusie was gekomen? Het idee dat ik eigenlijk vooral heb is dat ik vaak zo snel mogelijk grove inschattingen probeer te maken, daarom gebruik ik ook woorden als "waarschijnlijk", "een slordige". Ik wil in een gekke crisis als deze inderdaad zo snel mogelijk een idee krijgen wat werkt en wat er fout gaat. Anderen lijken liever te wachten tot ultiem bewijs ofzo.
