In een rapport dat het Imperial College Response Team vandaag heeft gepubliceerd rond de mogelijke gevolgen van lockdown vs herd immunity & mitigation strategieën staan ook een aantal interessante cijfers: - Analyses of data from China as well as data from those returning on repatriation flights suggest that 40-50% of infections were not identified as cases (ref). This may include asymptomatic infections, mild disease and a level of under-ascertainment. We therefore assume that two-thirds of cases are sufficiently symptomatic to self-isolate (if required by policy) within 1 day of symptom onset, and a mean delay from onset of symptoms to hospitalisation of 5 days. ref: Verity R, Okell LC, Dorigatti I, et al. Estimates of the severity of COVID-19 disease. medRxiv 2020; Available from https://www.medrxiv.org/content/10.1....09.20033357v1 Uiteindelijk gaan ze hier (Verity et al) uit van een 0.9% infected fatality rate. In goeie omstandigheden dus (plaats genoeg voor iedereen in de ICU units). In het Imperial College rapport is dit het geschatte scenario voor een beleid zonder enige maatregelen (maar: not accounting for potential negative effects of health systems being overwhelmed): In the (unlikely) absence of any control measures or spontaneous changes in individual behaviour, we would expect a peak in mortality (daily deaths) to occur after approximately 3 months (Figure 1A). In such scenarios, given an estimated R0 of 2.4, we predict 81% of the GB and US populations would be infected over the course of the epidemic. Epidemic timings are approximate given the limitations of surveillance data in both countries: The epidemic is predicted to be broader in the US than in GB and to peak slightly later. This is due to the larger geographic scale of the US, resulting in more distinct localised epidemics across states (Figure 1B) than seen across GB. The higher peak in mortality in GB 16 March 2020 Imperial College COVID-19 Response Team DOI: https://doi.org/10.25561/77482 Page 7 of 20 is due to the smaller size of the country and its older population compared with the US. In total, in an unmitigated epidemic, we would predict approximately 510,000 deaths in GB and 2.2 million in the US, not accounting for the potential negative effects of health systems being overwhelmed on mortality.
Oh ja, sorry. Compleet over gekeken om één of andere reden Ik ken worldometers alleen niet, en er staat ook geen originele bron bij, dus moeilijk te checken inderdaad wat 'critical' betekent. Kan 'in levensgevaar' betekenen, of 'erg genoeg voor ICU'. Die Italiaanse cijfers die je geeft kunnen sowieso niet kloppen. Ze zitten daar ondertussen aan een fatality rate van 7.2% van de bevestigde besmettingen (volgens de laatste WHO data: https://ourworldindata.org/coronavirus). ICU opname rates zullen dus sowieso hoger liggen, ervan uitgaande dat er ook mensen genezen. Al kan je ook daar niet helemaal zeker zijn, aangezien er ook heel wat hospitalen zijn die nu al ver boven hun capaciteit zitten. Kan dus een invloed gehad hebben op de fatality rate, maar kan ook betekenen dat er minder mensen in ICU (kunnen) worden opgenomen dan het aantal dat er zou moeten opgenomen worden. Anyway, daarom is data uit Italië dus niet zo interessant. Maar for the sake of clarity, toch gepoogd om wat cijfers te vinden: Lombardije zat aan 16% ICU opname na twee weken crisis en op 12% in de eerste week van maart: https://jamanetwork.com/journals/jam...rticle/2763188 Hier spreekt men voor gans Italië over 9-11% op ICU: https://www.thelancet.com/journals/l...627-9/fulltext "The percentage of patients in intensive care reported daily in Italy between March 1 and March 11, 2020, has consistently been between 9% and 11% of patients who are actively infected." Eén iets die we trouwens ook moeten meenemen in de vergelijkingen is de demografie. In Nederland is het aantal 65-plussers iets hoger (18%) dan in Zuid-Korea (14%), al is dat geen gigantisch verschil. Voor zover ik weet kunnen andere landen niet doen wat Zuid-Korea doet, wegens een gebrek aan testcapaciteit. Dat is zeker het geval in België en Italië. Ik heb geen goed zicht op alle Europese landen, maar aangezien ook Nederland slechts beperkt mensen testte ga ik ervan uit dat ook bij jullie de testcapaciteit gelimiteerd is. SARS (SARS-Cov1) en Covid-19 (SARS-Cov2) zijn, zoals hun wetenschappelijke namen doen vermoeden, net heel sterk gerelateerde virussen, genetisch gezien. Verder beweer ik nergens dat beide virussen noodzakelijk dezelfde mortality rate moeten hebben, enkel dat dat soort mortality rates kunnen voorkomen bij dat soort virussen.
Ruim je pb eens op
Wat ZK betreft, uiteraard hebben ze niet het hele land getest. Maar ze doen daar wel aan social tracing. Dus bij elk positief geval tracht men achter iedereen te gaan die met deze persoon mogelijks in contact is gekomen, of die zich in de omgeving van die persoon bevindt. En die worden allemaal getest. Je kan er dus vanuit gaan dat ze een vrij goed beeld hebben van alle besmettingsnetwerken, met een minimum aan tests. Tenzij je verwacht dat er complete netwerken en clusters zijn van mensen die allemaal asymptomaal het virus hebben? Want vanaf één iemand uit zo'n cluster symptomen krijgt en getest wordt, wordt de hele cluster in beeld gebracht. Hier wat meer info over hoe Z-K test: https://www.sciencemag.org/news/2020...et-its-success De vergelijking met SARS en MERS maakte ik louter om aan te geven dat zo'n mortaliteitspercentage bij een nieuw virus op zich helemaal niet zo ongewoon is of zo. Wat bedoel je met die R0 trouwens? De transmissiecoëfficiënt? Bij SARS is the R0 rond de 3 en bij dit virus geschat op 2.2 momenteel. Maar dat heeft op zich geen invloed op de mortaliteit. Dus ik snap niet echt wat je hier bedoelt. "Jouw stelling houdt volgens mij in dat er in gebieden met minder goede zorg 2% van de populatie eraangaat. Onderscrijf je die consequentie, of?" Nee, dat zeg ik helemaal niet. Simpelweg omdat er nu wel maatregelen genomen worden om de transmissie te vertragen. En ik heb het over 2% van besmette mensen, niet 2% van de bevolking en in het geval van een supersnelle besmetting populatiebreed. Als je ervan uitgaat dat iedereen plots tegelijkertijd besmet zou zijn, dan zie ik die 2% niet als een onwaarschijnlijk scenario gebaseerd op die cijfers die ik nu heb. Maar nogmaals, dat gaat niet gebeuren want we nemen maatregelen. Dus we zijn sowieso over zaken aan het discussiëren die nooit gaan voorkomen, dus vrij nutteloos allemaal. En ik sluit evenmin uit dat je gelijk hebt, of dat de waarheid ergens in het midden ligt. Maar het enige waar ik me nu op baseer is Z-K en hun testbeleid. En als Z-K effectief doet wat ze zegt te doen, dan lijkt het me plausibel dat ze een goed beeld op de ware besmettingsgraad. De cijfers uit andere landen neem ik zelfs niet mee (ik ken ze ook niet eens) omdat die allemaal (veel) minder nauwgezet testen dan Z-K. Waar heb je die 1% ICU rate gevonden? Ik vind nergens deftige data voor Zuid-Korea specifiek. Wel voor Italië, waar ze aan 15-20% of zo zitten, maar alle cijfers uit Italië zijn sowieso niet relevant. Trouwens, de huidige gerapporteerde cijfers kunnen zelfs een onderschatting zijn. Je zou het aantal doden eigenlijk moeten gaan delen door het aantal besmettingen die je 1-2 (of zelfs meer) weken ervoor had. De WHO spreekt zelfs van 2-8 weken als tijd tussen het opkomen van de eerste symptomen en dood. En tussen symptomen en ICU zit gemiddeld ongeveer 10 dagen. Dus ook daar hebben we mogelijks niet alle data. https://www.thelancet.com/journals/l...195-X/fulltext
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Demografia_d%27Italia Onder natalita en mortalita of wil je het nog specifieker en per week?
Ik heb het nochtans uitgelegd in die post. Cijfers van Z-Korea zijn momenteel ergens tussen 0.5 en 1%. Maar dat is dus bij lage besmettingsgraad over ganse populatie gezien (en dus nog allemaal behandelbaar door de ziekenhuizen). In een scenario waarbij je tien- of honderdduizenden besmetten zou hebben, dan gaat je mortaliteit onvermijdbaar de hoogte in, aangezien veel mensen niet de nodige behandeling gaan kunnen krijgen. Zeker voor die 5-10% van positieve gevallen die op intensieve zorgen belanden zou dat vrij dramatisch zijn. Die hebben echt beademingsapparatuur nodig om te overleven voor zover ik heb begrepen. Vandaar dus de, voor dat 'laat maar betijen' scenario, hogere geschatte mortaliteit zal zijn dan de cijfers die we nu hebben in Zuid-Korea. En als de werkelijke besmettingsgraad ook in Zuid-Korea inderdaad nog veel hoger ligt dan aantal geteste en bevestigde gevallen, dan verandert het hele verhaal natuurlijk. Maar gezien de manier waarop Zuid-Korea systematisch heeft getest bij iedereen met enige symptomen en iedereen binnenin het netwerk van die mensen ga ik ervan uit dat hun cijfers op totale besmetten relatief accuraat moet zijn eigenlijk. Ik ben vooral verbaasd van je verbazing eigenlijk. Zo'n 2-8% is op zich niet zo uitzonderlijk of raar voor een nieuw virus waarvoor nog geen immuniteit bestaat? Zeker aangezien we bij sommige andere Coronaviridae al hogere mortality rates gezien hebben in het verleden.
Zoals ik al zei, puur een wilde guesstimate gebaseerd op beschikbare cijfers. Zeker voor die bovengrens heb ik eigenlijk geen enkele clue.
Specifiek voor corona of in het algemeen?
Ja man. Echt een top site.
Idem hier. Heb ooit m’n WFT Basis gehaald maar het boeide me zo weinig dat het allemaal weer door het putje is weggelopen. Ik ga sowieso effe rondneuzen.
No lloro
❤ hopp ❤ Tina ❤
Vind alle berichten
