chuchu
Mzungu

Minder denken dan, zie ook niet waarom dat relevant is. Verder heb ik net geleerd dat de kracht van argumentatie ook niet in herhaling zit, dus waarom voel ik de noodzaak mijzelf te herhalen?

Gezien ik de discussie voer vanuit Michael_ zijn opmerkingen is dat een aardige plottwist. Ik geloof alleen dat ik al eerder in de clinch heb gelegen over een ziekte op dit forum. Geen idee of jij daar ook aan deelnam. Ook daar is het vooral de eigen interpretatie van het woord dat de boosdoener is, ik zou namelijk niet weten hoe je discriminatie anders moet uitleggen. Het is nauw verwant met vooroordelen, een volkomen natuurlijk overlevingsmechanisme. In dat zelfde licht zie ik discriminatie, het is vooral de connotatie van de maatschappij die negatief is. Het is uiteraard dom om daar geen rekening mee te houden, maar voor mijzelf hecht ik daar niet dezelfde waarde aan. In tegenstelling tot bijvoorbeeld racisme, iets dat ik veel meer associeer met haat en nijd.

Blijkbaar zat er de eerste keer ook geen kracht in dan. Zelfs als ik het teruglees kan ik niet ontdekken waar het verschil zit. Je wilt Nederland vs Brazilië zien en er klopt iets niet op het moment dat er bij ons een geboren Duitser in de spits staat.

Dan moet jij mij het verschil eens uitleggen.

Jorrit noemt het discriminatie, maar op het moment dat je onderscheid gaat maken op de manier die Michael_ doet dan durf ik dat gerust richting racisme te schuiven. Je maakt immers onderscheid op basis van iemand zijn herkomst. Alleen, als we het dan toch over connotaties hebben vind ik dat woord een beetje zwaar voor hetgeen wat Michael_ bedoeld. Die is er overduidelijk niet op uit om iemand te kwetsen of te beschuldigen. Volgens mij bedoelt hij namelijk hetzelfde als jij en ik, maar legt hij het wat ongelukkig uit.

Nee hoor, want propaganda is een ander woord die in dat straatje past. Ook heeft door het verleden rond het woord een negatieve connotatie terwijl wij er dagelijks mee te maken hebben én het niet altijd negatief hoeft te zijn. Discriminatie is voor mij ook daadwerkelijk persoon X achter stellen op persoon Y, ongeveer de basis definitie. In dat licht is veel discriminatie. Juist daarom vind ik de argumentatie belangrijker, dan de discussie of iets discriminatie is of niet.

Wat ik vind is niet zo relevant. Dat precies wat Jorrit ook zegt. Het ís discriminatie, dat het maatschappelijk geaccepteerd is heeft daar weinig mee van doen. Dat is hetzelfde als principieel tegen drugs zijn, maar wel alcohol drinken. Net als 'vooroordelen' is 'discriminatie' wat mij betreft niet per se negatief. Alleen doen alsof het dit niet is vind ik dan weer wat onzinnig. Daarnaast waren in Michaels_ geval zijn argumenten zwak waardoor het wel wat dommig en bevoordelend (eigen volk eerst) overkomt. Daar heb ik dan weer wel wat op tegen.

Inderdaad, dat is het ook niet. Las totaal niet / had totaal niet door, dat dat je argument was waarom hij niet achter Robben kan spelen. Overigens speelt geen enkele back achter Robben in het nieuwe systeem, aangezien ie niet rechtsbuiten staat dan

Aangezien je begint met dat het NIET met voetbaltechnische redenen te maken heeft dat hij er niet bij zit, vond ik het vreemd dat je vervolgens zegt dat je n bijna iedere andere back meer vertrouwen hebt achter Robben; dat is namelijk wel op voetbaltechnische gronden dan.

Een mooie dame die je de hele dag bewerkt met kwastjes en sponsjes ? Ja hoor.